Se non mi facessi arrabbiare così tanto, non dovrei urlarti contro.
Se mi amassi davvero, lo faresti.
Non è successo. Ti stai inventando tutto di nuovo.
Frasi di questo tipo possono essere spiacevoli, dolorose e talvolta anche manipolatorie.
Allo stesso tempo, però, vale qualcosa di importante:
Una frase formulata male non fa automaticamente di una persona un manipolatore.
A volte le persone si difendono. Dicono qualcosa di ingiusto. Esagerano. Sotto stress trasferiscono parte della colpa. Ricordano male una conversazione precedente. Reagiscono bruscamente e poi se ne pentono.
Per questo spesso è più utile concentrarsi meno sulla domanda:
Quella persona è un manipolatore?
e di più sulla domanda:
Che cosa sta realmente accadendo in questa conversazione?
Osservate il comportamento, non l’etichetta
La parola «manipolazione» oggi viene usata in modo molto ampio.
A volte indica una vera pressione o un’influenza sistematica sull’altra persona.
Altre volte viene usata per descrivere quasi ogni frase spiacevole:
Non è d’accordo con me.
Si è arrabbiato.
Mi ha detto che l’ho deluso.
Ricorda la situazione in modo diverso.
Questo, di per sé, non deve ancora essere manipolazione.
È più utile osservare i comportamenti concreti.
Per esempio:
- trasferisce su di voi la responsabilità del proprio comportamento?
- cerca di farvi sentire in colpa per farvi cambiare decisione?
- rispetta il vostro «no»?
- riesce a rimanere sull’argomento?
- ammette che possiate avere un punto di vista diverso?
- riesce a riconoscere il proprio errore?
- cambia il modo di comunicare quando dite che vi mette a disagio?
Proprio domande di questo tipo sono spesso più pratiche del tentativo di inserire una persona in un’unica categoria.
Spostare la responsabilità
Immaginate una frase:
Se non mi provocassi così tanto, non dovrei urlarti contro.
È possibile che abbiate davvero fatto qualcosa che ha fatto arrabbiare l’altra persona.
Questo però non significa che siate automaticamente responsabili del modo in cui ha espresso la propria rabbia.
Potete dire:
Capisco che il mio comportamento ti abbia fatto arrabbiare. Possiamo affrontare questo aspetto. Ma non posso assumermi io la responsabilità del fatto che tu mi urli contro.
Con questo non state dicendo:
«Non ho fatto nulla di sbagliato».
State dicendo:
«Separiamo il mio comportamento dalla tua reazione».
È una differenza importante.
Suscitare sensi di colpa
Un’altra forma frequente di pressione può suonare così:
Se mi amassi, verresti.
Oppure:
Io lo farei per te.
Oppure:
Quindi i tuoi amici sono di nuovo più importanti di me.
Forse dietro queste parole c’è una delusione reale.
Ed è legittima.
Il problema nasce quando la relazione o il vostro valore morale iniziano a essere usati come leva:
«Se mi ami, devi essere d’accordo».
Potete per esempio dire:
Capisco che ti dispiaccia. Il fatto che questa volta dica di no, però, non significa che non mi importi di te.
In questo modo riconoscete l’emozione, ma non accettate la pressione.
Non rispettare un rifiuto
C’è differenza tra:
Non vuoi venire?
No, oggi non posso.
Peccato. E domani?
e:
No, oggi non posso.
Ma perché?
Perché non voglio.
Non è una ragione. Dimmi normalmente perché non vuoi.
Una domanda aggiuntiva non deve necessariamente significare qualcosa di negativo.
Tuttavia, se il vostro rifiuto inizia a essere valido solo quando presentate una ragione che l’altra persona considera sufficientemente buona, si crea pressione.
Potete tornare a una frase semplice:
Capisco che vorresti una spiegazione. Ma la mia risposta rimane no.
Non dovete difendere la vostra ragione all’infinito.
Attribuire intenzioni
Un altro problema nasce quando da un comportamento concreto si passa a un’affermazione sui vostri motivi.
L’hai fatto apposta per umiliarmi.
Forse l’altra persona si è davvero sentita umiliata.
Ma questo non equivale alla certezza sulle vostre intenzioni.
Potete rispondere:
Capisco che tu l’abbia vissuta così. Non l’ho fatto con questa intenzione.
E eventualmente aggiungere:
Possiamo affrontare ciò che ho fatto concretamente e quale effetto ha avuto.
In questo modo non negate la sua esperienza.
Semplicemente non accettate automaticamente l’interpretazione di ciò che presumibilmente avevate in mente.
Deviare l’argomento
Immaginate:
Mi ha dato fastidio che tu non abbia rispettato il nostro accordo.
L’altra persona risponde:
E tu invece rispetti tutto? E la settimana scorsa?
Forse ha una propria obiezione legittima.
Tuttavia, l’argomento iniziale può perdersi.
Potete dire:
Possiamo tornare su ciò che ti dà fastidio del mio comportamento. Ora però vorrei concludere questo argomento.
Non è un rifiuto dell’altra persona.
È un tentativo di affrontare una cosa alla volta.
Generalizzazioni eccessive
Lo fai sempre.
Con te non si può mai raggiungere un accordo su nulla.
Non ti importa di niente.
Frasi di questo tipo sono frequenti durante un conflitto.
Non sono sempre manipolazione. A volte sono soltanto un’espressione imprecisa della frustrazione.
Aiuta riportarle alla situazione concreta:
Che cosa intendi concretamente?
Oppure:
Affrontiamo ciò che è successo questa volta.
Più concreta è la conversazione, meno spazio rimane per le etichette e per la lotta sul carattere della persona.
Quando ricordate le cose in modo diverso
Qui è bene essere particolarmente prudenti.
Un ricordo diverso, di per sé, non è una prova di manipolazione.
Una persona dice:
Ricordo che ci eravamo accordati per le otto.
L’altra:
Ricordo che non avevamo stabilito un’ora precisa.
Entrambe possono essere sinceramente convinte della propria versione.
Per questo spesso è meglio dire:
Io lo ricordo diversamente.
anziché:
Non è mai successo.
E tanto meno:
Te lo stai inventando di nuovo.
Non ogni differenza nei ricordi è gaslighting
Il termine «gaslighting» oggi viene usato molto spesso.
A volte fin troppo.
Se due persone ricordano una situazione in modo diverso, questo non significa ancora che una stia manipolando sistematicamente l’altra.
Un segnale d’allarme più significativo può essere, per esempio, un modo di comunicare ripetuto:
Questo non è mai successo.
Ti inventi tutto.
Se ricordi le cose così, c’è qualcosa che non va in te.
Non puoi mai fidarti della tua memoria.
Soprattutto se questo modo di comunicare viene usato ripetutamente e allo stesso tempo si rifiuta la possibilità di verificare i fatti o di ammettere un punto di vista diverso.
Anche allora, però, è più utile descrivere il comportamento che formulare immediatamente una diagnosi sull’altra persona.
Per esempio:
Quando mi dici ripetutamente che mi invento le cose, invece di confrontare come ricordiamo la situazione, per me è difficile continuare questa conversazione.
Questo è concreto.
E permette di reagire.
Una frase non crea ancora uno schema
Immaginate che il vostro partner dica una volta, durante una lite:
Se mi amassi, verresti.
Più tardi si calma e dice:
Quello che ho detto è stato sbagliato. Ero deluso e cercavo di metterti sotto pressione. Scusami.
È diverso da una situazione in cui la stessa pressione si ripete ogni volta che dite di no.
Proprio la ripetizione è importante.
Così come è importante capire se l’altra persona è capace di riflettere sulla propria reazione.
Una domanda importante: cosa succede quando nominate il problema?
Questo può essere uno degli indicatori più pratici.
Dite, per esempio:
Quando dici che se mi importasse di te dovrei essere d’accordo, sento della pressione.
L’altra persona può rispondere:
Hai ragione. Sono deluso, ma non voglio costringerti.
Questo mostra la capacità di correggersi.
Oppure:
Va bene, capisco. Lo dirò in un altro modo.
Anche questo.
Ma può arrivare:
Quindi adesso mi stai facendo passare per un manipolatore?
Tu psicologizzi tutto, come al solito.
Il problema è che sei troppo sensibile.
E così il problema iniziale viene nuovamente trasferito su di voi.
Una reazione del genere, da sola, non deve necessariamente dimostrare nulla in modo definitivo.
Ma se lo stesso meccanismo si ripete ogni volta che ponete un limite o richiamate l’attenzione su un modo spiacevole di comunicare, è un’informazione utile.
Osservate la capacità di riparare
Tutti commettiamo errori. Anche nella comunicazione.
Molto più importante di una frase perfettamente sana in ogni momento può essere la capacità di dire:
Ho esagerato.
L’ho detto come un rimprovero.
Ho avuto la sensazione che mi rifiutassi e ho iniziato a farti pressione.
Proverò a dirlo in un altro modo.
La capacità di correggere la propria comunicazione è un segno importante del fatto che la conversazione può essere sicura e paritaria anche quando occasionalmente nasce un conflitto.
Osservate anche voi stessi
Quando iniziamo a leggere sulla manipolazione, può nascere un altro problema.
Iniziamo a cercarla ovunque.
Il partner dice:
Mi dispiace che tu non venga.
E noi sentiamo:
Suscitare sensi di colpa.
Un collega dice:
Pensavo che ci fossimo accordati diversamente.
E noi sentiamo:
Gaslighting.
Un amico si arrabbia perché abbiamo annullato qualcosa.
E noi pensiamo:
Non rispetta i miei limiti.
Eppure anche l’altra persona ha il diritto di essere delusa, di non essere d’accordo o di avere un ricordo diverso.
Una comunicazione sana non significa che l’altra persona debba sempre reagire con calma, essere d’accordo e senza emozioni.
Le emozioni non sono automaticamente manipolazione
Qualcuno può dire:
Mi dispiace davvero.
E pensarlo esattamente così.
- Può essere triste.
- Può arrabbiarsi.
- Può volere una spiegazione.
- Può persino reagire per un po’ in modo difensivo.
Tutto questo fa parte della comunicazione normale.
La pressione manipolatoria nasce piuttosto quando l’emozione viene usata come mezzo per costringere l’altro:
Se non vuoi vedermi triste, allora fallo.
Non si tratta quindi soltanto del fatto che l’emozione esista.
Si tratta del ruolo che svolge nella conversazione.
Un limite non è automaticamente sempre legittimo
Allo stesso modo, è bene essere prudenti anche con la parola «limite».
Il mio limite è che tu non possa uscire con i tuoi amici.
Questo non è più soltanto descrivere ciò che è accettabile per voi.
È un tentativo di controllare il comportamento dell’altro.
Un limite può suonare piuttosto così:
Non voglio stare in una relazione in cui ci controlliamo a vicenda e decidiamo con chi possiamo trascorrere il tempo.
Per questo non è bene presumere automaticamente:
«Ho detto che è un limite, quindi l’altra persona deve rispettarlo».
Una comunicazione sana richiede spazio per i bisogni e i limiti di entrambe le parti.
Concentratevi sullo schema, non sulla singola frase
Se volete valutare se la comunicazione è sleale a lungo termine, può essere utile osservare:
- Lo stesso comportamento si ripete?
- È possibile richiamare l’attenzione su di esso senza subire un ulteriore attacco?
- L’altra persona rispetta un «no» chiaro?
- È capace di riconoscere la propria parte di responsabilità?
- È possibile avere un’opinione diversa senza essere puniti?
- La conversazione torna ai fatti concreti o continua a concentrarsi sulla vostra personalità?
- Cambia qualcosa dopo le scuse e l’accordo?
Una singola frase può darvi motivo di prestare attenzione.
Uno schema nel tempo vi dirà molto di più.
Cosa fare quando percepite la comunicazione come sleale
Non dovete iniziare con la frase:
Mi stai manipolando.
Questa frase può spostare immediatamente l’intera conversazione sull’etichetta.
Spesso è più utile nominare il comportamento concreto:
Quando dici che se mi importasse di te dovrei essere d’accordo, sento della pressione.
Voglio occuparmi della mia parte, ma non voglio assumermi la responsabilità del fatto che tu mi urli contro.
Io ricordo quella situazione diversamente. Non voglio che ci diciamo a vicenda che ce la stiamo inventando.
Ho già detto di no. Non voglio continuare a difendere la mia decisione.
Se continuiamo con gli attacchi personali, ora interromperò la conversazione.
Una risposta di questo tipo ha un vantaggio.
Non dovete sapere che tipo di persona avete davanti.
Vi basta sapere in che modo non volete comunicare con lei.
Quando nulla cambia
A volte nominate chiaramente il problema.
Stabilite un limite.
Tornate ai fatti.
Cercate di parlare con più calma.
E il modo di comunicare continua a ripetersi.
A quel punto la domanda principale potrebbe non essere più:
Come posso spiegare ancora meglio che mi dà fastidio?
Può essere più utile chiedersi:
Cosa farò io se questo modo di comunicare non cambia?
A volte significa interrompere una conversazione concreta.
A volte limitare determinate situazioni.
A volte cambiare il modo di collaborare.
E, in caso di problemi gravi o prolungati, può essere opportuno cercare sostegno al di fuori del conflitto stesso.
Una buona comunicazione può cambiare molte cose.
Ma non può creare da sola una collaborazione là dove l’altra parte non è interessata.
L’obiettivo non è imparare a smascherare i manipolatori
Un obiettivo più utile è un altro.
Imparare a riconoscere:
Qui si sta creando pressione su di me.
Qui si sta trasferendo la responsabilità.
Qui l’argomento iniziale si sta perdendo.
Qui, invece del mio comportamento, si sta giudicando la mia personalità.
Qui il mio rifiuto non viene rispettato.
E poi saper reagire senza dover diagnosticare o sconfiggere l’altra persona.
Una sana protezione dalla comunicazione sleale, infatti, non consiste nel cominciare a cercare la manipolazione in ogni frase.
Consiste nel riuscire a nominare il comportamento concreto, attenersi ai fatti, stabilire un limite e osservare se l’altra persona è capace di reagire a quel limite con rispetto.
Riconoscere la pressione nel corso di una conversazione è molto più difficile
Leggendo gli esempi può essere facile dire:
Questo è già spostare la colpa.
Nella conversazione reale, però, sentite:
Se mi ascoltassi davvero, invece di farlo solo a metà, non dovrei reagire così.
E nel giro di pochi secondi dovete decidere:
C’è qualcosa di vero in questa critica?
Mi sto assumendo la responsabilità di qualcosa che non è mia?
Ha senso continuare o devo stabilire un limite?
Potete esercitarvi in sicurezza proprio su situazioni simili in Duovio. Una persona virtuale può usare accuse, pressione, minimizzazione o deviazione dell’argomento, e voi rispondete con le vostre parole.
In questo modo potete provare a separare i fatti dall’attacco, assumervi la vostra parte effettiva di responsabilità e non lasciarvi spingere verso una difesa infinita o un contrattacco.