„Gdybyś mnie nie słuchał tylko połowicznie, nie musiałoby do tego dojść.”
„Znowu wszystko zepsułeś.”
„Gdybyś nie był taki uparty, nie musiałabym tak reagować.”
Kiedy ktoś nas oskarża, naturalnie mamy potrzebę się bronić.
Zaczynamy wyjaśniać:
Ale ja nie miałem tego na myśli…
przypominać o własnych zasługach:
To nie fair, przecież w zeszłym tygodniu zrobiłem…
albo odpowiadamy atakiem:
A ty niby nigdy niczego nie robisz źle?
Rozmowa łatwo zmienia się wtedy w rywalizację o to, kto jest winny.
Tymczasem prawdziwy problem często pozostaje nierozwiązany.
Najpierw oddziel fakt od oskarżenia
W jednym zdaniu może jednocześnie znajdować się uzasadniona uwaga i nieproporcjonalny wniosek.
Na przykład:
Znowu się spóźniłeś. W ogóle nie obchodzi cię, że na ciebie czekam.
Pierwsza część może być faktem:
Spóźniliście się.
Druga część jest interpretacją twoich intencji:
W ogóle cię to nie obchodzi.
Nie musisz odrzucać wszystkiego tylko dlatego, że nie zgadzasz się z częścią wypowiedzi.
Możesz powiedzieć:
Tak, spóźniłem się i powinienem był dać ci znać. Nie zgadzam się jednak z tym, że nie obchodzi mnie, że czekasz.
W ten sposób bierzesz odpowiedzialność za siebie, nie przyjmując całej historii, którą druga osoba wokół tego stworzyła.
Wzięcie odpowiedzialności nie oznacza przyjęcia całej winy
Czasami próbujemy uspokoić konflikt, mówiąc:
Dobrze, to moja wina.
Może to krótkoterminowo przynieść spokój.
Jeśli jednak w rzeczywistości odpowiadasz tylko za część sytuacji, pojawia się problem.
Wyobraź sobie, że zapomniałeś coś załatwić, a druga osoba zaczyna na ciebie krzyczeć.
Możesz powiedzieć:
To, że o tym zapomniałem, jest moją winą i przepraszam za to.
A jednocześnie:
Nie oznacza to jednak, że krzyczenie na mnie jest w porządku.
Obie te rzeczy mogą być prawdziwe jednocześnie.
Odpowiedzialność za własny błąd nie oznacza odpowiedzialności za reakcję drugiej osoby.
Uważaj na niekończące się udowadnianie swojej niewinności
Kiedy ktoś niesłusznie nas oskarża, naturalnie chcemy pokazać, że się myli.
To nieprawda.
Druga osoba:
Ależ prawda.
Ty:
Nie, ponieważ w zeszłym tygodniu…
Druga osoba:
To było zupełnie inaczej.
A dziesięć minut później analizujesz już wydarzenia z ostatnich trzech lat.
Czasami warto raz przedstawić fakty:
Ja pamiętam tę sytuację inaczej. Ustaliliśmy, że dam ci znać do wieczora, a wiadomość wysłałem o szóstej.
Potem nie zawsze trzeba dodawać kolejnych dziesięciu argumentów.
Jeśli druga osoba po prostu odrzuca twój punkt widzenia, dalsze wyjaśnianie nie musi prowadzić do lepszego zrozumienia.
Wracaj w rozmowie do konkretnego tematu
Powtarzające się oskarżenia często rozmywają pierwotny problem.
Może się zacząć od tego, że nie wynieśliście śmieci.
Po chwili słyszysz:
Ty nigdy niczego nie doprowadzasz do końca.
Wszystkim muszę zajmować się sama.
Zawsze tak się zachowujesz.
W zeszłym roku też taki byłeś.
W takiej chwili może pomóc zawężenie rozmowy:
Porozmawiajmy o tym, co wydarzyło się dzisiaj. Nie wyniosłem śmieci, mimo że tak się umówiliśmy. To możemy rozwiązać. Nie chcę jednak teraz omawiać wszystkiego, co kiedykolwiek między nami się nie udało.
Trzymanie się tematu nie oznacza unikania odpowiedzialności.
Przeciwnie, często pozwala rzeczywiście rozwiązać problem.
Nie pozwól, by zmuszano cię do obrony własnej wartości
Istnieje różnica między:
Nie podobało mi się, że tego nie zrobiłeś.
a:
Po prostu jesteś samolubny.
Pierwsze zdanie krytykuje konkretne zachowanie.
Drugie ocenia człowieka.
Na osobisty atak kuszące jest odpowiedzieć:
Nie jestem samolubny!
A następnie zacząć udowadniać, ile razy zachowałeś się bezinteresownie.
W ten sposób przyjmujesz jednak ramy rozmowy, w których musisz udowadniać swoją wartość.
Zamiast tego możesz powiedzieć:
Jeśli przeszkadza ci coś konkretnego, co zrobiłem, porozmawiajmy o tym. Nie chcę jednak rozstrzygać, czy jako człowiek jestem samolubny, czy nie.
W ten sposób kierujesz rozmowę od osobowości ku konkretnemu działaniu.
„Przez ciebie…”
Szczególnie trudne są zdania, które przenoszą odpowiedzialność za własną reakcję na drugą osobę:
Gdybyś mnie nie zdenerwował, nie krzyczałabym.
Gdybyś mnie słuchała, nie musiałbym cię okłamywać.
Gdybyś nie był taki chłodny, nie musiałabym robić sceny.
Zachowanie innych oczywiście może wpływać na nasze postępowanie.
Nie oznacza to jednak, że automatycznie ponoszą oni za nie odpowiedzialność.
Możesz na przykład odpowiedzieć:
Rozumiem, że moje zachowanie cię zdenerwowało. Możemy o tym porozmawiać. Nie mogę jednak wziąć na siebie odpowiedzialności za sposób, w jaki reagujesz na ten gniew.
Nie zaprzeczasz w ten sposób doświadczeniu drugiej osoby.
Po prostu oddzielasz od siebie dwie różne rzeczy.
A jeśli w krytyce jest coś prawdziwego?
Kiedy mamy poczucie, że ktoś często nas obwinia, łatwo zacząć automatycznie odrzucać wszystko.
To również nie jest zdrowe.
Możesz usłyszeć:
Z tobą nie da się niczego ustalić.
To zbyt ogólne stwierdzenie.
Po chwili możesz jednak odkryć, że w ciągu ostatniego miesiąca trzy razy zmieniłeś wspólne plany w ostatniej chwili.
Możesz odpowiedzieć:
Nie zgadzam się z tym, że ze mną nie da się niczego ustalić. Widzę jednak, że ostatnio kilka razy zmieniłem plan w ostatniej chwili i rozumiem, że jest to dla ciebie nieprzyjemne.
Nie musisz wybierać między:
„To wszystko moja wina.”
a
„Nie zrobiłem nic złego.”
Często istnieje bardziej precyzyjna odpowiedź gdzieś pomiędzy.
Nie musisz odpierać każdego oskarżenia
Druga osoba może powiedzieć:
Po prostu nigdy się nie zmienisz.
Nie musisz odpowiadać:
To nieprawda! Zmieniłem się w dziesięciu kwestiach…
Niektóre stwierdzenia są tak ogólne, że ich analizowanie do niczego nie prowadzi.
Możesz wrócić do tego, co da się rozwiązać:
Nie wiem, czy ma sens rozstrzyganie, czy nigdy się nie zmienię. Co konkretnie przeszkadza ci w tej sytuacji?
W ten sposób zachowujesz możliwość prowadzenia prawdziwej rozmowy zamiast sporu o etykietki.
Kiedy postawić granicę
Jeśli rozmowa wielokrotnie zmienia się w osobisty atak, nie musisz kontynuować jej w nieskończoność.
Możesz powiedzieć:
Jestem gotów omówić swój udział w tym, co się wydarzyło. Nie chcę jednak kontynuować rozmowy, jeśli będziesz mnie obrażać lub przypisywać mi intencje, których nie miałem.
Jeśli to trwa dalej:
Teraz zakończę tę rozmowę. Możemy do niej wrócić, kiedy będziemy w stanie rozmawiać o konkretnej sytuacji bez osobistych ataków.
Granica nie jest sposobem na uciszenie drugiej osoby.
Jest informacją o tym, na jakich warunkach jesteś gotów kontynuować rozmowę.
Prosta struktura odpowiedzi
Kiedy zaczynasz gubić się w oskarżeniach, może pomóc następujący schemat:
1. Znajdź konkretny fakt.
Tak, zapomniałem do ciebie zadzwonić.
2. Przyjmij swoją rzeczywistą odpowiedzialność.
Powinienem był dać znać i przepraszam.
3. Odrzuć nieproporcjonalną część.
Nie zgadzam się jednak z tym, że oznacza to, iż na tobie mi nie zależy.
4. Wróć do rozwiązania.
Ustalmy, jak następnym razem temu zapobiec.
Nie zawsze musisz korzystać ze wszystkich czterech części.
Ważna jest zasada:
przyjąć to, co jest twoje - i nie brać na siebie tego, co twoje nie jest.
Celem nie jest wygranie sporu o winę
Kiedy ktoś nas oskarża, łatwo zyskujemy poczucie, że mamy dwie możliwości:
Albo przyznamy się do winy.
Albo udowodnimy, że winna jest druga osoba.
Zdrowsza rozmowa często jednak nie potrzebuje zwycięzcy.
Wystarczy ustalić:
- Co naprawdę się wydarzyło?
- Za co odpowiadam ja?
- Za co odpowiada druga osoba?
- Co możemy następnym razem zrobić inaczej?
A jeśli druga strona nie chce rozmawiać o tych pytaniach i jedynie kontynuuje atak, zdrową reakcją może być przerwanie rozmowy.
Najtrudniej jest zareagować w chwili, gdy rzeczywiście dochodzi do ataku
Podczas czytania łatwo dostrzec różnicę między:
Tak, to zepsułem.
a:
Dobrze, wszystko przeze mnie.
W prawdziwym konflikcie druga osoba może jednak kontynuować:
Znowu tylko się usprawiedliwiasz. Zawsze wszystko odwracasz tak, żeby wypaść dobrze.
I właśnie wtedy trudno nie zgubić tematu, nie zacząć się bronić lub nie zaatakować w odpowiedzi.
W Duovio możesz bezpiecznie przećwiczyć podobną sytuację. Wirtualna osoba konfrontuje cię, ty odpowiadasz własnymi słowami, a rozmowa toczy się dalej zgodnie z twoją reakcją.
Możesz w ten sposób przećwiczyć, jak wziąć na siebie swoją rzeczywistą część odpowiedzialności, odrzucić nieproporcjonalne oskarżenie i postawić granicę, jeśli rozmowa zmieni się w osobisty atak.